Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как писать отказ от прививки?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Многие родители сталкиваются с тем, что ребенка не берут в сад без Манту. Проба Манту не является прививкой — это диагностический тест, который позволяет определить, есть ли у ребенка иммунитет к туберкулезу, а также помогает выявить случаи заражения микобактерией и заболевание туберкулезом. Некоторые формы туберкулеза на начальных стадиях могут протекать скрыто, поэтому необходимы специфические виды туберкулинодиагностики для их выявления. В рамках медицинского обследования в год поступления ребенка в детский сад для этого положено делать пробу Манту.
Можно ли отказаться от пробы Манту?
Согласно федеральному закону о предупреждении распространения туберкулеза № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года противотуберкулезная помощь, в том числе постановка пробы Манту — дело добровольное, если только человек не болен туберкулезом. Однако без проведения пробы повышается вероятность «пропустить» инфекцию и допустить больного ребенка в детский коллектив. Поэтому в октябре 2013 года вышло постановление главного санитарного врача об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». В постановлении сказано, что «дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.» Поэтому при отказе от Манту вам придется посетить фтизиатра и пройти рекомендованное обследование, чтобы врач выдал свое заключение.
Последствия отказа от прививок детей: не берут в детский сад/школу. Что делать?
Отказ от приема в детский сад/школу является самым действенным рычагом воздействия на тех родителей, которые решили осуществить отказ от прививок для своих детей. Вот только должностные лица очень слепо пользуются этим рычагом, зачастую либо не осознавая, что их действия неправомерны, либо действуют так специально, пользуясь тем, что большинство людей не осведомлены о нормах, регулирующих отказ от прививок детей и правила приема в детские учреждения.
Отказ от приема в детский сад/школу ребенка без прививок правомерен лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. При этом критерий массовости того или иного заболевания является оценочной категорией и определяется территориальными органами Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Эпидемии же регистрируются на основании данных о заболеваемости населения какой-либо инфекционной болезнью с уровнем, значительно превышающим обычно регистрируемый на данной территории за аналогичный период. Соответственно, если карантина нет, то отказ от приема в детский сад неправомерен.
В детском саду/школе требуют карту прививок, которой у вас нет? Попросите должностных лиц обосновать на основании какой нормы они требуют данный документ. И тактично укажите, что данным действием они пытаются нарушить конституционное право гражданина РФ на образование. Кстати, 03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, тем самым затребовав отменить приказ директора одного из дошкольных учреждений, в котором он отстраняет от посещения дошкольной образовательной организации одного из воспитанников.
Если не хотите напрямую обращаться в суд, можете подать соответствующие жалобы в вышестоящие инстанции, которые контролируют деятельность органов и должностных лиц, работающих в сфере здравоохранения и образования.
Многие родители непривитых детей возмущаются по поводу отстранения их детей от занятий и оспаривают решение руководителей образовательных учреждений принимать ребенка при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей. Пока судебные органы не выработали единства в подходе, творят свое право и при разрешении дел по-разному отвечают на этот вопрос:
- Неисполнение родителями требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников образовательного учреждения, которые проходят необходимую вакцинацию (апелляционное определение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33–3778/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016).
По профилактическим прививкам есть позиция Верховного суда, что недопуск детей в образовательные учреждения законен, если это предусмотрено в санитарных нормах и правилах (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454).
Так, например, рассматривая спор по делу № 33-3778/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза». Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка от врача-фтизиатра законными представителями в детское дошкольное образовательное учреждение не представлена, от посещения врача-фтизиатра и проведения туберкулинодиагностики ребенку родители отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетней нарушены, не имеется.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований родителей к дошкольному образовательному учреждению о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.
В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану в октябре 2016 года ДОУ проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита. Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына отказались.
Руководством ДОУ было принято решение о временном разобщении данного ребенка путем перевода в ряд групп детей, где не проводилась плановая вакцинация против полиомиелита. Однако родители несовершеннолетнего согласия на перевод не дали, в следствие чего ребенок был отстранен от занятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий руководства детского сада по отстранению от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда в определении от 27.07.2017 г. по делу № 33-4082/2017.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее Правила).
Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в детском саду проводилась общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения ребенка истцов, в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.
Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами или отстранения от посещения образовательного учреждения, если не представляется возможным организовать таким детям раздельное пребывание с привитыми.
Таким образом, родители, отказываясь от процедуры вакцинации из страха за здоровье ребенка, не осознают последствий своих действий.
- Ограничение права ребенка на посещение школ и садов из-за отсутствия прививок недопустимо, поскольку государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-2459/15, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016).
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания».
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, согласно которому заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», как на основания допуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также в данном решении суд пришел к выводу, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
Мать несовершеннолетней отказалась от проведения туберкулинодиагностики. В связи с чем мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней, ее законные представители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
Какие прививки для каких профессий нужны
Законом предусмотрена профилактическая вакцинация от того или иного заболевания для людей определенных профессий.
Грипп
- Работники медучреждений
- Служащие в МВД, военные
- Сфера образования
- Люди, работающие в больших коллективах
Корь
- Работники пищевой промышленности, общепита
- Сфера торговли
- Работники общественного транспорта
- Медицинская сфера
- Образовательные учреждения
Гепатит А
- Медицинские работники
- Пищевая промышленность
- Люди, чья деятельность связана с канализационными, очистительными системами, водопроводом
Гепатит В
- Всем до 55 лет
Дифтерия и столбняк
- Всем каждые 10 лет
Брюшной тиф
- Работникам очистительных систем
- Тем, кто имеет дело с живой культурой возбудителя, например, сотрудники лабораторий
- Людям, работающим в сфере утилизации отходов
Клещевой вирусный энцефалит
- Работа с грунтом
- Строительные и с/х работы
- Лесные хозяйства
Отказ от прививки: аргументы «за» и «против»
И врачи и родители разделились на 2 лагеря: одни выступают за вакцинацию, другие категорически против.
Аргумент в пользу — защита от смертельных болезней. Благодаря массовой вакцинации удалось подавить эпидемии страшных инфекционных заболеваний. Препараты могут вызвать осложнения, но их вероятность ниже, чем вероятность инфекционных заболеваний, которые могут протекать тяжело, с последствиями.
Аргумент против основан на побочных эффектах — высокая температура, судороги, отеки, аллергические реакции пугают родителей.
Препараты могут спровоцировать и осложнения — неврологические нарушения, менингит, энцефалит, энцефалопатия, остеомиелит, артрит. Некоторые осложнения, например поражение ЦНС, может привести к инвалидности. К счастью, риск осложнений низкий, но родители все равно боятся такого исхода и пишут добровольный отказ от прививок.
Задача приведенных выше фактов не в том, чтобы умалить и очернить саму идею прививок, как способа защиты от страданий и смерти. Прививки вполне могут выступать в роли индивидуального лечебного препарата (например, антирабическая или противостолбнячная). Или в роли обоснованно необходимого средства профилактики для здоровых людей, отправляющихся в путешествие (в районы, богатые непривычными для нас инфекциями). Возможны и иные индивидуальные доводы в пользу вакцинации. Тем более, что наука не стоит на месте, и по мере роста наших знаний о работе иммунной системы и совершенствования системы пред и постпрививочного контроля, будут расти эффективность и безопасность новых вакцин.
Цель приведенных выше фактов и размышлений в том, чтобы побудить людей задуматься и обратить особое внимание на следующие моменты:
- массовая вакцинация новорожденных и грудных детей;
- вакцинация детей без обоснованной, индивидуальной необходимости и обязательного наличия генетического паспорта и результатов иммунологического обследования;
- вакцинация детей без предварительного согласия родителей (особенно, в роддомах!);
- вакцинация детей живыми вакцинами (БЦЖ, АКДС, против полиомиелита, кори, краснухи, паротита);
- использование вакцин, содержащих токсичные компоненты;
- одномоментное введение нескольких вакцин;
- запугивание и прочие элементы экономического и психологического давления на людей (как на вакцинируемых, так и на вакцинирующих);
- необходимость предоставления полной информации о плюсах и минусах вакцинации, возможных осложнениях, правах родителей на отказ от прививок и его последствиях, об альтернативных способах профилактики и лечения болезней.
Россияне против вакцин?
В России очень популярным является мнение о вреде прививок.
Медики, в свою очередь, очень резко и негативно высказываются в адрес тех, кто против вакцинации, и признают выдвигаемые обоснования вреда прививок недостоверными.
Родители должны отвечать за состояние здоровья своих детей и решать, хотят ли они защитить детей от инфекций и болезней или нет. Никто не застрахован от болезней, и легче, конечно, предупредить болезнь, сделав прививку, чем лечить тяжелые осложнения.
В то же время в соответствии с федеральным законом № 157 от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» родители имеют право отказаться от профилактических прививок. Детей прививают только с добровольного согласия родителей, опекунов или иных лиц, представляющих интересы детей.
Если ваш ребенок посещает школу или детское дошкольное учреждение, то отказ от прививки оформляется письменно.
Как оформить отказ от вакцинации
Существует небольшой процент людей (примерно 5% от населения), у которых есть индивидуальные противопоказания к проставлению прививок. Так, если у ребенка возникают аллергические реакции на компоненты вводимой вакцины, то его родители могут оформить отказ от вакцинации. Другое основание для отказа состоит в том, что ребенок совсем недавно переболел инфекционным заболеванием.
Отказ составляется в письменной произвольной форме. Он должен содержать в себе следующие сведения:
- наименование учреждения – поликлиника, детский сад, школа, а также его реквизиты (адрес, номер);
- ФИО руководителя учреждения;
- ФИО родителя, опекуна;
- указание на отказ от проведения вакцинации ребенку, его ФИО;
- ссылка на законодательные нормы (ст. 19, п. 5, пп. 8 и ст. 20 Федерального закона);
- дата составления отказа, подпись заявителя.
Право на отказ от вакцинации
Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
Гражданин, один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законный представитель лица, признанного недееспособным, вправе отказаться от вакцинации (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).
Справка. Законный представитель.
Законными представителями несовершеннолетних являются, в частности, родители, усыновители, опекуны или попечители. Законными представителями лиц, признанных судом недееспособными, являются опекуны (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 32 ГК РФ; п. 1 ст. 64 СК РФ).
Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином (одним из родителей или иным законным представителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
При этом отказ от вакцинации одного из родителей (иного законного представителя) может быть в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ; Письмо Минздрава России от 13.07.2015 № 24-2/3048428-1510 «По вопросу организации вакцинации населения Российской Федерации»).
При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю указанных выше лиц в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).
Обратите внимание! В связи с коронавирусной инфекцией до стабилизации эпидемиологической ситуации в субъектах РФ приостановлена плановая вакцинация взрослого населения (Письмо Роспотребнадзора от 25.03.2020 № 02/5067-2020-23 «О приостановлении вакцинации в субъектах»).
Согласно действующему законодательству, а именно ст. 19, 20 Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьи 5, 11 Ф 3 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Конституцию РФ человек может отказаться от проведения вакцинации. Но, не стоит забывать и о другой стороне вопроса: та же ст. 5 ФЗ 157 «Об иммунопрофилактике…» делает отсылку к перечню из 12 отраслей, в которых при отказе от вакцинации работодатель вправе отстранить сотрудника от выполнения трудовых функций без сохранения зарплаты. К таким профессиям, например, относятся сотрудники образовательных и медицинских учреждений во всей России. Это уже является своего рода узаконенной дискриминацией. Однако, еще больше вопросов возникает, когда мы слышим о том, что запугивают отсранением, увольнением или другими мерами сотрудников, чья профессия не входит в перечень и совершенно не относится к указанным в законе отраслям.
В настоящее время совершенно точно вакцины от ковид-19 находятся на этапе клинических исследований. То есть это эксперементальные препараты, которые не были и не могли быть исследованы нужным образом. Долгосрочные побочные явления не известны, а мы с вами становимся невольными участниками навязанного нам эксперимента.
ТОП-7 важных фактов для читателей статьи
Административная ответственность за отказ от прививок пока что не введена. Но на момент написания статьи она активно обсуждается, поступают экспертные заключения со стороны санитарных служб и медицинских учреждений.
Отказ от прививки – это ваше законное право, связанное с провозглашенным на уровне конституции правом на неприкосновенность.
Вопрос о том, кто несет ответственность за здоровье ребенка в результате отказа от вакцинации, до сих пор у нас остается открытым. Именно по этой причине врачи часто требуют указывать пометку об ответственности законного представителя.
Есть возможность потребовать «Гарантийное письмо» от учреждения здравоохранения. В нем должны подтвердить, что материал для вакцинации является качественным; что противопоказаний к вакцинации нет; что осложнения не должны возникнуть.
Врач, который сделал вакцинацию без согласия, может привлекаться к ответственности по разным статьям административного и уголовного законодательства. Это статья 6.3, статья 6.7 КоАПа, ряд статей за причинение вреда жизни и здоровью, предусмотренных в административном и уголовном законодательстве
Важно отличать ответственность отдельного врача (физического лица), должностного лица и юридического лица.
Отказ от вакцинации всегда оформляется в письменной форме, нужно как минимум 2 экземпляра. Проследите, чтобы на них были необходимые реквизиты.
За принуждение к прививке статья УК не предусмотрена
Но вы можете обжаловать действия врача руководителю учреждения здравоохранения, прокурору. Или вообще пойти за отстаиванием прав в суд.
В каких случаях нельзя делать прививку от гриппа
Разнообразные страшилки об убитых горем родителях, потерявших своих детей после посещения прививочного кабинета, можно встретить по всему Интернету. Даже если часть подобных случаев имела место быть, это не означает, что все так плохо. Осложнения после прививки могут быть, если на тот момент у человека уже были проблемы со здоровьем. Если назначена прививка от гриппа, противопоказания, приведенные ниже, могут разрешить в официальном порядке не делать ее.
Не каждому человеку показано делать прививку. Ниже приводятся ситуации, в которых уместен отказ от прививки от гриппа (пусть даже пока временный):
- Наличие аллергической реакции на яичный белок или пробу на вакцину.
- Обострение хронического заболевания.
- Недавно перенесенная ОРВИ (не более 2 недель назад).
- Температура тела выше 37 градусов.
- Ухудшение общего состояния после предыдущих прививок.
Перечисленные причины официально утверждены на случай, если посетитель медицинского учреждения решает оформить отказ от прививки от гриппа. Если вы не работаете в сферах, работники которых должны в обязательном порядке пройти эту процедуру, работодатель не имеет права ни требовать от вас вакцинироваться, ни увольнять в случае отказа. Прививка от гриппа взрослому в случае отказа от нее не является основанием для прерывания трудового договора. Отказ может привести к увольнению тогда, когда это оговорено специальными требованиями.